研究说了什么
送餐上门的干预强度差异很大，从每周五次热餐到每周一箱食材都有。美国一项针对社区老人的项目评估显示，接受每周五次送餐的老人，蔬菜水果摄入增加约零点六份，能量增加约三百千卡，食物不安全评分下降两到三成，自评健康状况的改善在小到中等之间。2021年发表的一项随机试验把送餐与营养咨询结合，纳入一百余名有多种慢性病的老人，六个月后干预组的膳食质量评分提高约十分，住院次数少于对照组，但样本小、置信区间宽。另一项覆盖八个州的分析发现，送餐频次与营养结局呈剂量关系，每周五次以上者的改善明显大于每周两次。机制并不复杂：送餐同时解决了三个问题，食物可获得性、备餐能力与独居进食的动机。对行动不便、不会做饭或丧偶后失去做饭动力的老人，一顿送上门的熱食常常是一天里唯一像样的正餐，附带的人际接触也能缓解孤独。另一个被低估的效应是安全网功能，送餐员每周五次上门，往往是最早发现老人跌倒、意识改变或体重骤降的人。对独居老人，送餐员常常是唯一每周固定见面的人。
为什么重要
送餐服务的价值在政策讨论中常被简化为省钱，而它真正的作用是填补家庭与机构之间的空白。住在自己家里的老人，一旦不能开车、不能久站，采购与备餐就成为门槛，结果是吃饼干、泡面与剩饭，蛋白与蔬菜同时不足。送餐把营养干预从诊室搬到了餐桌，营养师设计的菜单可以直接落地，不需要老人理解营养标签。对医疗系统，送餐属于食物即药物的一类干预，若它能减少住院，节省的费用可能抵消餐费，但目前的证据还不足以给出确定的成本效益结论。对社区组织，送餐也是发现问题的窗口，送餐员能观察到体重下降、跌倒痕迹与认知变化，及时转介。对家属，送餐减轻了每天做饭的压力，但不应替代陪伴，进食的社会性对食欲的影响不亚于食物本身。对政策制定者，评估送餐项目时应看膳食质量、食物不安全与医疗使用三类结局，而不是只数送了多少餐。对运营方，菜单轮换与口味反馈决定剩饭率，送到的餐若被倒掉，营养设计再精细也没有进入身体。对资助方，餐食质量应与覆盖人数同时考核，否则容易只追求送得多。
证据与边界
边界首先在选择效应。愿意接受送餐的人本就更虚弱、更贫困，与不接受的老人不可比，观察性研究里的改善有多少来自送餐本身很难拆分。其次在干预定义，每周五餐与每周一餐都叫送餐，热食与冷冻餐的营养构成不同，合并分析会稀释效应。第三在随访长度，多数研究只做三到六个月，体重与膳食质量的变化容易测量，住院与死亡需要更长的时间与更大的样本。第四在依从性，餐食不合口味、份量太大或太小、送餐时间不固定，都会让实际摄入低于计划，研究里常以送达率代替摄入率。第五在替代效应，老人收到送餐后可能减少自己做饭的次数，若餐食能量不足，总摄入反而下降。第六在成本，每餐的补贴金额与配送成本在不同地区差别很大，成本效益的结论难以跨地区搬运。最后是文化适配，移民与少数族裔老人对口味与食材的偏好若被忽略，餐食被丢弃的比例会很高，营养设计再合理也无法落地。对评估者，最容易被忽略的是拒绝服务的人，他们往往更孤独、更贫困，也更高危，却不在任何统计里。