研究说了什么
营养评分标签把包装食品按营养成分折算成分数，用五色分级标示，分数越差颜色越暖。法国在 2017 年率先采用，随后多个欧洲国家跟进。一项纳入十万余名成年人的队列研究，用反复收集的饮食记录计算膳食的营养评分，随访多年后发现，评分每差十分，癌症风险高约百分之十二，心血管风险也有类似方向。随机实验方面，研究者让参与者在模拟货架前选择食品，提供评分标签的组选择了更多高分食品，购买篮的整体评分改善约百分之五到十。但真实世界的数据要弱得多：一项利用超市扫描数据的分析发现，标签实施后部分品类的销售额向高分产品偏移了二到五个百分点，整体购物篮的变化更小。研究者还发现，标签对价格敏感人群的影响有限，促销与货架位置的作用往往大于标签。算法本身也受到批评，橄榄油、奶酪与鱼类在部分版本中得分偏低，与营养学证据不完全一致，厂商因此提出异议。这些实验与真实购物的差距，提示标签的效果需要放在价格、口味与货架环境中理解。对厂商，标签是压力也是机会，配方改良往往比广告更有效。
为什么重要
预包装食品占现代饮食的比重越来越高，消费者在货架前只有几秒钟做决定，一个直观的评分比冗长的营养成分表更容易使用。对营养素养较低的人，五色分级降低了理解门槛，这一点在实验中表现明显。但标签的作用有上限：它改变的是信息，不是价格、口味与便利性。对低收入家庭，高分食品往往更贵，标签可能加剧健康饮食的成本障碍。对食品企业，标签的压力可能促使配方改良，降低糖、盐与饱和脂肪，这部分收益不依赖消费者是否看懂标签。对政策制定者，标签应与其他措施配合，如限制儿童食品营销、对含糖饮料征税、改善学校与工作场所的食品供应。对中国，预包装食品的营养成分表已经强制标注，但格式复杂，消费者理解率低，简化评分有现实需求。对老年人，字体大小与颜色对比影响可读性，标签设计需要测试。对特殊医学用途食品，通用评分可能误导，应单独标注。把标签当作教育工具，而不是监管替代品，是更合理的定位。对零售商，把高分产品放在视线高度、减少促销陈列，可能比标签本身更能改变选择。
证据与边界
模拟货架的实验测量的是购买意图，与真实购买行为之间有明显差距；参与者知道自己在被观察，可能倾向于选择更健康的选项，社会期望偏倚难以排除。超市扫描数据更接近真实行为，但只能看到销售额，无法区分是新顾客流入还是老顾客转向，也无法排除促销、季节与货架调整的影响。相关不等于因果：采用标签的国家往往整体健康政策更积极，癌症风险的变化可能来自其他措施。不同国家的评分算法不同，同一产品在两国可能得到不同等级，跨境比较因此失真。算法的营养学基础也有争议，超加工食品的加工程度、添加剂与饱腹感没有充分纳入。对食品企业，配方改良可能只是把糖换成代糖，评分改善但健康价值未必提高。对消费者，标签是辅助工具，不能替代对整体膳食的判断。对已经确诊慢性病的人，标签不能替代个体化的营养指导。把标签的效果说成显著，超出了现有证据；把它说成无效，也忽略了它在信息传递上的价值。更准确的结论是：标签有温和的效果，需要与其他政策组合，且算法需要独立审核与更新。