研究说了什么
预注册要求研究者在入组开始前把方案写入公共数据库，记录主终点、样本量、分析人群与统计方法。把注册记录与最终论文逐条对照，能发现几类稳定的偏移。第一类是主终点替换：注册时写了两三个主终点，发表时只报告其中显著的那个，其余降为次要。第二类是样本量与分析计划变更：入组中途扩大样本，或在揭盲后改动分析模型。第三类是分析人群偏移：注册写意向性分析，论文改用符合方案集。第四类是亚组新增：论文里出现的亚组在注册记录中找不到。二〇〇九年《美国医学会杂志》的一项对照研究比较了注册记录与发表论文，约三成试验存在主终点不一致，其中多数是在发表时新增或替换。这类改动往往有听起来合理的理由，比如方案修订、盲态下的技术调整，但方向很少是随机的。还有一类更隐蔽的偏移：注册时把主终点写成复合指标，发表时拆成单个成分分别报告，哪个显著就突出哪个，读者看到的仍是完整数据，只是组织方式被重新排列过。这类操作不需要改动任何数值，它依赖的只是叙述顺序。
为什么重要
选择性报告是最难从论文内部识别的偏倚。读者看到的是一份自洽的文档，终点、样本量、统计方法互相匹配，看不出它曾经有过别的版本。注册库提供了外部锚点，让这种自洽可以被检验。抗衰领域的注册质量参差不齐，有的记录只写一句研究某补充剂对衰老指标的影响，既无主终点也无样本量，这种注册等于没有。另一些试验在入组开始后才补注册，或注册时间晚于首例入组，历史版本却能显示方案是在看到数据后修改的。对系统综述作者，未比对注册记录就意味着把选择性报告原样合并进了结论。对普通读者，最实用的动作是拿到论文后花两分钟查注册号，看主终点是否一致、注册时间是否早于入组、结果栏有没有提交。若注册记录显示主终点在入组中途被改过，还要看改动发生在揭盲之前还是之后，前者可以接受，后者几乎无法辩护。有些试验会把修改记录藏在附录里，认真核对才能发现。这类核查不需要统计训练，只需要耐心；对一项要写进指南的试验，这点耐心是值得的。若注册号根本查不到，或记录与论文题目不符，可信度应直接下调。
证据与边界
注册记录与论文不一致，不必然等于学术不端。方案在实施中修改是正常的，尤其是适应性设计或多中心试验，关键是修改是否在揭盲前、是否有文档记录、是否在论文中披露。问题在于披露率很低，多数论文不会主动说明主终点换过。注册库本身也有局限：早期记录字段不全，历史版本虽可查但界面不友好，结果栏常为空；有些试验在不同国家注册了多个条目，彼此矛盾。监管机构的结果提交要求提高了透明度，可执行力度因地区而异。可行的改进包括：期刊要求投稿时附注册记录与方案对照表，资助方把注册质量纳入考核，系统综述把注册库检索列为必做步骤。对读者，看到一项效应量可观但样本不大的试验，先查注册，往往比读讨论部分更有信息量。另一层边界是时间：注册库的历史版本虽可追溯，但并非所有平台都保留完整修订记录，早期的纸质方案更难核对。因此不一致的判定应留有余地，把它当作需要解释的信号，而不是定罪的证据。最理想的状态是期刊要求提交方案对照表，让差异主动浮出水面。