研究说了什么
自然杀伤细胞不需要抗原预致敏就能杀伤靶细胞，也不依赖患者自身的 T 细胞受体，因此被视为异体细胞治疗的理想候选。但它们在体内的寿命很短，输注后通常一到两周就明显减少，扩增幅度也有限。来源主要有四类：外周血单采、脐带血、诱导多能干细胞分化与 NK 细胞系。外周血来源容易获得但需要供者筛选与激活扩增；脐带血来源增殖能力强，适合批量制备；iPSC 来源可以标准化生产、批次均一，但分化流程长、残留未分化细胞需要严格检测；NK 细胞系如 NK-92 需要辐照后使用，体内几乎不扩增。一项针对复发难治血液肿瘤的 CD19 CAR-NK 研究纳入数十例患者，观察到约四成的客观缓解率，细胞因子释放综合征明显少于 CAR-T，但多数患者需要多次输注。来源不同，产品定位就不同：有的追求现货与均一，有的追求个体化与长效。生产端，iPSC 的悬浮分化与放大工艺仍在优化，批次间的杀伤活性差异，可能比来源本身更影响结果。对供者，KIR 配型的方向仍无定论，不同研究报告的获益并不一致，难以据此制定统一标准，更多依赖经验。
为什么重要
持久性决定了给药方案，也决定了成本。如果一次输注只能维持一两周，那么疗效就依赖于反复给药与清淋预处理，住院次数、输注费用与感染风险都会上升。对异体 NK 而言，短寿命反而是一种安全红利：出现毒性时可以等待其自然消退，也不容易长期攻击正常组织。但这意味着它更像一种短效药物，而不是一次性治愈。来源选择因此不是纯粹的技术偏好，而是产品定位：iPSC 适合做成标准化现货，脐带血适合中心化制备，外周血适合个体化方案。对患者，理解需要几次输注、每次间隔多久，比记住缓解率数字更实际。对开发者，若不能延长体内存活，就需要在给药次数与制造规模上做文章，否则单次治疗的总成本很难下降。若把 NK 当作短效药物，就需要像化疗一样设计疗程与间隔，而不能照搬 CAR-T 的一次性输注模式。对成本，多次输注与住院监测叠加，可能使总费用接近自体 CAR-T，这一点常被单次价格掩盖，预算评估应看完整疗程，而不是一次输注的账单，否则容易低估。
证据与边界
现有临床数据样本量小，病种异质，随访时间短，多数研究没有设置同期对照。冻存与复苏会降低 NK 细胞的活性与杀伤力，不同中心的激活方案、清淋强度与输注次数差别很大，结果难以合并。体内扩增的监测缺少统一方法，外周血中的细胞数未必反映肿瘤内的浸润，活检数据很少。iPSC 来源产品还需要长期监测残留未分化细胞与致瘤风险，相关数据仍在积累，检测方法的灵敏度也有限。相关不等于因果：缓解可能与清淋造成的免疫空间有关，而非 NK 细胞本身的杀伤，联合方案里的其他药物也会影响结果。对患者，CAR-NK 目前主要处于临床试验阶段，不能与已获批的 CAR-T 直接比较；是否适合参加，需要由血液科医生依据疾病状态、既往治疗与体能评分判断。异体细胞的产品放行标准尚未统一，杀伤活性、受体表达与残留细胞比例都需要可比的检测方法。对联合治疗，NK 与抗体药物联用可能增强 ADCC，但给药顺序与时间窗仍缺少统一方案，不同中心的做法差异很大。